Nouvelle discussionNouveau message Derniers messages Recherche forum
2667 messages.      65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75   - Que faire de nos centrales nucléaires ? [15094]
Corium
27-04-2016 à 13h04
Acceder au profil du membre
@G-L
je ne connais pas le coût de cette mesure. En pratique, pour les habitants, elle se traduit par le fait que des pastilles d'iode seront distribuées entre 10 et 20 km désormais. L'accroissement du coup doit dépendre du nombre de personnes supplémentaires concernées. Si la densité de population est importante entre 10 et 20 km, en effet ça peut coûter cher (en cas d'évacuation par exemple).

Anonyme, 21046 msg, 46 ans. Paris (FR-75). In velo veritas
 Citer Alerter [446274]
Havoc
27-04-2016 à 13h11
Acceder au profil du membre

Corium a écrit :
croire que la radioactivité ambiante augmente significativement à cause de l'industrie nucléaire est une erreur si on considère le planète en entier (bien-sûr il y des aspects locaux) et sur une période d'au moins un an.



Même en tenant compte des rejets du Japon dans l'Océan Pacifique ?

Bruno, Modérateur,43071 msg, 51 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg
 Citer Alerter [446276]
publicité
27-04-2016 à 13h11
Lien commercial -276-


Corium
27-04-2016 à 13h17
Acceder au profil du membre
les rejets de Fuku sont de l'ordre de 1% de ceux de Tchernobyl. Le risque principal, aujourd'hui, est que la radioactivité, sous forme de césium et de strontium, se concentre dans certains animaux consommés par les habitants.
Le niveau de radiations dans l'atmosphère ne peut pas être augmenté par des rejets dans la mer : 10 m d'eau arrête toutes les radiations. Mais les rayons touchent les animaux et les algues, ceux qui les consomment ingèrent des radioéléments.

Anonyme, 21046 msg, 46 ans. Paris (FR-75). In velo veritas
 Citer Alerter [446278]

Message modifié le 2016-04-27 13:19:35 par Corium.
Jacques74
27-04-2016 à 13h27
Acceder au profil du membre

Corium a écrit :
Mais les rayons touchent les animaux et les algues, ceux qui les consomment ingèrent des radioéléments.


C'est à dire tout le monde au final !
On rappellera aussi que la France et d'autres pays continuent de déverser des radionucléides en mer, et en toute impunité...
www.regardsurlemonde.fr

C'est aux biologistes marin qu'il faut poser ces questions, pas aux ingénieurs nucléaire
Partir sur des moyennes mondiales et sans observer les pics et concentrations, c'est pas très honnête...

Anonyme, 12707 msg, (FR).
 Citer Alerter [446280]

Message modifié le 2016-04-27 13:56:48 par Jacques74.
G-L-
27-04-2016 à 14h05

Havoc a écrit :
Même en tenant compte des rejets du Japon dans l'Océan Pacifique ?

Ben à vrai dire il n'est pas du tout certain qu'ils soient pires que les rejets aériens (dont d'ailleurs une bonne moitié ont du retomber en mer.)

Les japonais sont très sensibles à la nourriture tirée de la mer, les pêcheurs sont en colère et très influents mais ce qui retombe sur le sol reste à la surface alors que ce qui tombe en mer se réparti sur une grande hauteur d'eau. Finalement ce qui est à la surface du sol fini à la mer et les courants marins dispersent le tout dans une masse absolument gigantesque. Comme les détecteurs de radioactivité sont extrêmement sensibles il est clair que les antinucléaires californiens auraient fait beaucoup de bruit si la radioactivité due au Japon y était détectable.

En même temps que le sois-disant nettoyage de la région est une mesure aussi coûteuse qu'inefficace (je passe sur les détails mais l'effet est ridicule) conserver l'eau presque totalement nettoyée dans des réservoirs pourris qui risquent d'inonder le chantier au prochain tremblement de terre me semble débile.

En fait - à part l'enlèvement des barres de combustible de la piscine du réacteur 4 qui a été absolument impeccable - le chantier donne l'impression de ne pas tenir compte de ce qui est réellement efficace et je me suis même demandé si un nouveau tsunami n'arrangerait pas TEPCO (j'ai pas remarqué par exemple que le niveau de la digue ait été remonté...)

Georges, 1163 msg, 77 ans. Grenoble (FR-38).
 Citer Alerter [446284]
Corium
27-04-2016 à 14h12
Acceder au profil du membre
je réponds à l'affirmation de l'augmentation de la radioactivité ambiante due aux centrales et aux mines et au 30% des radiation qui leur serait dus. Ces valeurs sont fausses si on parle de moyenne, mais comme le où, le quand et pendant combien de temps n'est pas précisé, cela laisse supposer que c'est une moyenne.

Sinon je n'ai pas dit qu'il était bon de rejeter des radio-isotopes en mer, ou ailleurs d'ailleurs et ce notamment pour des raisons de contamination de la faune et flore et de la chaîne alimentaire (et il existe des limite d'activité pour que les aliments soient autorisés).
J'ai même signalé ce fait et les concentrations, alors me reprocher de ne faire que des moyennes, c'est un peu fort et c'est ça qui n'est pas honnête, surtout quand on ne dit rien sur les énormités écrites par ailleurs. J'aimerais un peu de bonne foi.

Ceci dit, c'est le radon reste la source très largement majoritaire de radioactivité ingérée pour la quasi-totalité des personnes.

Quant "c'est à dire tout le monde au final", c'est sans doute vrai d'un strict point de vue comptable, mais il faut voir les doses ingérées. Seule une partie des isotopes est mangée, la majorité de rentre pas dans le circuit alimentaire, en tout pas avant que le niveau de radiation soit bien descendu (disons 100 ans) car plus le temps passe, plus l'activité baisse. Elle est divisée par deux tous les 30 ans pour le césium et le strontium par exemple, isotopes les plus présents dans les rejets et les plus volatils (avec l'iode mais qui a une demi-vie très courte).
Statistiquement, la probabilité que chacun de nous ait respiré un jour une molécule d'O2 que Leonard a inhalée est quasi de 1, c'est pas pour cela qu'on peut dire qu'on respire le même air que lui.

Anonyme, 21046 msg, 46 ans. Paris (FR-75). In velo veritas
 Citer Alerter [446285]

Message modifié le 2016-04-27 14:23:09 par Corium.
Jacques74
27-04-2016 à 14h22
Acceder au profil du membre
Je ne parlais pas de toi en particulier, mais du lobby nucléaire, qui ne cesse de minimiser les faits.

Anonyme, 12707 msg, (FR).
 Citer Alerter [446286]
Corium
27-04-2016 à 14h25
Acceder au profil du membre
ce n'est pas parce que certains pro-nucléaires minimisent les faits qu'il faut les maximiser en contre-partie. Sinon, personne ne croit plus personne et le statut quo l'emporte et en France c'est le nucléaire pour le moment.
Mais c'est vrai qu'il y a des exemples de mensonges assez flagrants sur certains événements : déclaration de l'OPRI sur le nuage de Tchernobyl, bilan de cet accident par l'AIEA, comportement de TEPCO avant Fuku et peut-être après vis-vis des autorités de sûreté, ...

On peut se contenter de dire ce qui est certain, ce qui est incertain.

Anonyme, 21046 msg, 46 ans. Paris (FR-75). In velo veritas
 Citer Alerter [446287]

Message modifié le 2016-04-27 14:33:25 par Corium.
Jacques74
27-04-2016 à 14h30
Acceder au profil du membre
C'est pour ça que je m'intéresse particulièrement aux travaux des biologistes...
A part ça la France est de toute façon majoritairement pro-nuclaire, on a bassiné les gens dès leur plus jeune age sur la supériorité de cette voie...
Il en est pas de même dans tous les pays.

Anonyme, 12707 msg, (FR).
 Citer Alerter [446288]
publicité
27-04-2016 à 14h30
Lien commercial -276-

Corium
27-04-2016 à 14h34
Acceder au profil du membre
Les Français pourraient changer d'avis car les gens nés après 1980 n'ont pas une bonne image du nucléaire. Celle-ci est d'autant meilleure qu'on est vieux...or les vieux vont partir avant...
Et puis les sources d'infos se sont diversifiées incroyablement depuis 15 ans et internet...pour le meilleur et parfois le pire, mais bon.

Anonyme, 21046 msg, 46 ans. Paris (FR-75). In velo veritas
 Citer Alerter [446289]

Message modifié le 2016-04-27 14:36:59 par Corium.
2667 messages.      65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75   - Que faire de nos centrales nucléaires ? - Lu 183804 fois. [15094]
retour en haut de page Messages récents
répondre dans cette discussion
En ce moment sur le tchat
Le 24 à 11h24 Havoc Bonjour Fab, c'est une question trop complexe pour la traiter dans la shoutbox. Pouvez-vous ouvrir une discussion sur le forum et y coller...
Le 24 à 11h26 Havoc LES CELLULES DÉFORMEES DOIVENT IMPÉRATIVEMENT ÊTRE MISES EN SÉCURITÉ DANS UN ENVIRONNEMENT ININFLAMMABLE, RISQUE D'INCENDIE.
Le 28 à 15h57 Fab18 bonjour, je vais donc changer les batteries actuelles qui sont des genesys NP100 12R 12v 100Ah plomb acide par des batteries AGM à...
Le 18 à 10h05 Jeannot34 jeannot34: je possède une batterie neuve de 15j jamais servi 48V 10 Ah. 1 ere charge led rouge puis led verte OK; Tension: 54,6v...
Le 22 à 09h46 Speedsterharry @jeannot: les éléments sont probablement morts. Chercher à recharger/décharger les packs de 5 au chargeur de modélisme ou BT-3100. Si...

Transformez votre vélo en vélo électrique
Lien commercial -313-


Accédez à notre site www.power-e-bike.fr