Membre7933
30-01-2017 à 10h47
|
Avec les mairies et conseils régionaux/généraux, y a encore bien pire... il suffit de regarder la "neutralité" des subventions et autres appels d'offres...
Mais c'est un autre débat... là on est clairement dans l'illégalité plus que la moralité.
Membre7933, 21190 msg. Ce membre n'est plus inscrit. Discussion fermée le 2017-05-07 20:00:18 par Havoc. |
Membre3707
30-01-2017 à 10h54
|
j'avais effectivement oublié l'aspect des "subventions" merci Papat....
Membre3707, 24715 msg. Ce membre n'est plus inscrit. |
publicité 30-01-2017 à 10h54
|
|
Corium
30-01-2017 à 11h27
|
Qu'il y ait 0% ou 100% des députés employant leur famille ne change rien à la question que doit se poser un parlementaire : si tout le monde savait ce que je fais, serais-je en mesure de défendre ma décision ?
On a vu pas mal de cas où la loi a changé suite à des révélations de comportements légaux mais non admis par la majorité de la population : logement attribués à des membres de sa famille par exemple, appartement de fonction ou voiture conservés au-delà de la fonction mais permis par le contrat, ministre occupant un logement de fonction à Paris et louant celui dont il est proprio à côte, travaux de rénovation grandioses, etc...
C'était légal, ce ne l'est plus et personne ne comprendrait que cela le redevienne.
A mon sens c'est idem pour cette histoire : c'est sans doute un héritage dont bénéficie les parlementaires, mais aujourd'hui il n'est plus toléré.
De plus, il y a des nuances entre les parlementaires : c'est une chose d'employer sa femme payée à 100% du montant max et que de l'employer à 600 euros bruts, comme le font certains députés.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-01-30 11:28:21 par Corium. |
Membre7933
30-01-2017 à 11h38
|
Les lois sont faites pour évoluer au gré des changements sociétaux, aucun problème avec ça. Ce qui est discutable, c'est d'utiliser ces pratiques courantes, séculaires et légales dans l'objectif unique de nuire à la personne visée.
Il faudra aussi qu'on m'explique la différence en terme moral entre employer un membre de sa famille et employer un proche ou un ami de longue date...
Membre7933, 21190 msg. Ce membre n'est plus inscrit. |
Corium
30-01-2017 à 12h01
|
Pour le cas du conjoint, il est clair qu'il y a un bénéfice financier pour le couple. Idem pour les enfants : la lignée en bénéficie.
Pour les amis, les proches ce conflit d'intérêt financier n'existe pas, sauf s'il y a un deal caché, une dépendance, un chantage, ...
Mais sur le fond, je considère qu'il ne faut mélanger la sphère publique et la sphère privée dans l'exercice du pouvoir en faisant embaucher des proches. On peut avoir des proches, des amis et écouter leur avis, en tenir compte...mais pourquoi les payer pour cela ?
Ainsi, les rapports, les comités,...bref toutes tâches méritant salaire ne doivent pas être confiées à des proches. Les députés arguent souvent qu'ils ont besoin d'avoir confiance en leur collaborateur, d'où le recours à ces proches. Cet argument est bien-sûr fallacieux et sans portée : au contraire, on pourrait objecter un manque d'objectivité des proches, nuisible à l'exercice éclairé d'un mandat d'un parlementaire.
Ainsi, le concept de "première dame" ou de "premier monsieur" d'un pays me semble périmé et dispensable. Mes collègues quand ils partent en mission n'emmènent pas leur conjoint. Pourquoi cette pratique a-t-elle encore lieu pour les chefs d'état par exemple ?
Concernant FF c'est le premier à s'être placé sur le plan de l'éthique et de la morale. Il a lui-même fait le distinguo entre les positions personnelles et les lois : sur l'avortement, il a clairement laissé entendre qu'il n'aurait pas légalisé l'IVG ou facilité sa mise en oeuvre, car c'est contre ses convictions : il ne juge pas que l'avortement est un droit fondamental (selon ses termes) des femmes.
Maintenant, la loi est votée et il ne compte pas la remettre en cause.
Idem pour ces emplois familiaux, je crois qu'il trouvait cela normal et qu'il comptait ne rien faire pour y mettre fin. Les récents événements le feront sans doute changer d'avis. Mais c'est trop tard, c'est révélateur de ses principes, séculaires en effet.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-01-30 12:10:09 par Corium. |
Kafouniet
30-01-2017 à 12h25
|
Si on essai de regarder de l'autre coté de la lorgnette ?
Tu es député et un membre de la famille à besoin d'un job , tu as un besoin de recruter une personne et ce proche a les competences . La loi autorise que tu puisses l'embaucher .
Tu le prends evidemment , dans le cas contraire tu te fâches avec toute ta famille
|
Fandez
30-01-2017 à 12h30
|
dans le fond je ne vois pas de souci pour un parlementaire à employer quelqu'un de sa famille à la seule condition qu'il y ait un vrai travail et que la rémunération soit compatible avec la prestattion assurée.
Et ce qu'on reproche à FF ce n'est pas d'avoir employé son épouse mais qu'il n'arrive pas à justifier qu'elle ait vraiment travaillé...et meme que tout laisse à penser le contraire...
Maurice, Modérateur,11514 msg, 77 ans. Rueil Malmaison (FR-92). [mon blog] KTM Macina Eight 2013, Bosch Classic 250W, |
Kafouniet
30-01-2017 à 12h50
|
Bien sur , l'affaire porte sur de l'emploi fictif , ce n'est pas une question de loi mal faite , d'une loi qu'il faudrait changer *-----* Fillon qui va vraisemblablement sortir affaibli , lui et son parti de cette affaire d'emplois fictifs
La victoire d'Hamon devrait voir des ralliements de députés PS chez Macron, elle affaibli sans doute Melanchon
www.lefigaro.fr
Ca ouvre des perspectives inespérées à Macron à écouter les medias ce matin *-----*
Messages fusionnés le 2017-03-07 14:47:17 par Fandez. |
Corium
30-01-2017 à 12h54
|
Kafouniet a écrit :
Tu es député et un membre de la famille à besoin d'un job , tu as un besoin de recruter une personne et ce proche a les competences . La loi autorise que tu puisses l'embaucher . Tu le prends evidemment , dans le cas contraire tu te fâches avec toute ta famille
raison de plus pour interdire ces pratiques digne d'une république héréditaire.
La famille et la politique font mauvais ménage.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
publicité 30-01-2017 à 12h54
| |
Corium
30-01-2017 à 12h58
|
Fandez a écrit :
dans le fond je ne vois pas de souci pour un parlementaire à employer quelqu'un de sa famille à la seule condition qu'il y ait un vrai travail et que la rémunération soit compatible avec la prestattion assurée.
bizarre que cette confiance aveugle que tu accordes aux parlementaires ne soit pas au quidam par les lois en vigueur pour lui
Non, pas de raison de faire deux poids de mesure entre le parlementaire qui peut faire payer sa femme par l'AN sans vérification et le chômeur qui doit montrer patte blanche pour toucher son allocation (prouver qu'il a cherché, etc...).
L'expérience montre que les parlementaires ne sont pas plus vertueux que les autres citoyens. Pas de règles particulières.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-01-30 13:00:11 par Corium. |
|