Membre7933
30-05-2017 à 21h35
|
Pour ceux que cela intéresse, je vous signale que cet été devraient être publiés les premiers résultats scientifiques du satellite Microscope du CNES qui a pour but de démontrer ce fameux principe d'équivalence: l'accélération d'attraction gravitationnelle d'un corps est indépendante de sa masse et de sa nature (matériau, densité).
Ce principe sera pour la première fois vérifié avec une précision meilleure que 10^-15...
Si d'aventure ce principe n'était pas vérifié, des pans entiers de la thérorie relativiste d'Einstein s'effondreraient...
Membre7933, 21190 msg. Ce membre n'est plus inscrit. Message modifié le 2017-05-30 21:37:50 par Papat-Le-Bref. |
Corium
30-05-2017 à 21h43
|
C'est bien un test de l'équivalence de la masse inertielle et de la masse gravitationnelle postulée par Einstein ?
Des milliards d'euros pour différencier deux trucs proches à 10-e13 % ?
On en***** les mouches, on noie le poisson là !
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-05-30 21:47:14 par Corium. |
publicité 30-05-2017 à 21h43
|
|
Membre7933
30-05-2017 à 21h48
|
Non la mission Microscope a dû coûter de l'ordre de 400-500 millions d'euros, mais oui, c'est pour dilater les mouches à 10^-15...
Membre7933, 21190 msg. Ce membre n'est plus inscrit. |
silicium81
30-05-2017 à 22h20
|
Corium a écrit :
C'est bien un test de l'équivalence de la masse inertielle et de la masse gravitationnelle postulée par Einstein ? Des milliards d'euros pour différencier deux trucs proches à 10-e13 % ? On en***** les mouches, on noie le poisson là !
Désolé si tu prends trop à cœur le "exactement 100%" mais on est à combien du 100% ? Si on est à 10 E-13 Je te laisse conclure
|
Membre7933
30-05-2017 à 22h30
|
Je ne prends rien vraiment "à coeur". J'ai juste donné cette info pour dire qu'il y a encore des recherches sur ce sujet.
Mais tu as raison sur le fait que quels que soient les résultats de Microscope, ça ne changera strictement rien à notre vie de terrien. Qui se soucie de la différence entre 100 et 99,9999999999999 ?
Par contre, ça peut potentiellement remettre en cause des modèles de la physique jusqu'ici considérés parfaitement exacts. En physique comme en mathématiques, ce qui n'est pas juste à 100% est faux. Il faut alors proposer d'autres modèles qui à leur tour permettent de comprendre ou de découvrir d'autres phénomènes... ainsi ira la science jusqu'à la fin des temps...
Membre7933, 21190 msg. Ce membre n'est plus inscrit. |
Corium
30-05-2017 à 22h32
|
La différence entre le rendement réel et 100% est faible, négligeable en pratique. Par contre, l'affirmation "le rendement est exactement de 100%" est fausse et celle "le rendement est inférieur à 100%" est juste. Et là il y a 100% d'écart.
Sinon je ne prends rien à coeur sur ce forum...sauf quelques beaux cadres en acier.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-05-30 22:40:08 par Corium. |
Eaglefour
30-05-2017 à 22h45
|
Quelqu'un aurait-il du paracétamol même si l'acétal salit cylique pas à 100% ???
Yan, 3131 msg, 70 ans. (FR-78). |
Corium
30-05-2017 à 22h50
|
Pour les masses inertielles et gravitationnelles, qu'elles soit différentes de 10-e15, de 10-13 ou de 2.2554454e-14 est secondaire. La question est : ces masses sont-elles exactement égales ou non ?
Il y aussi pas mal de questionnement sur les valeurs des "constantes" de la physique (elles sont 21 je crois) : par exemple c, G, ...
Serait-il possible que ces constantes soient différentes ?
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-05-30 22:52:58 par Corium. |
Corium
30-05-2017 à 22h54
|
Eaglefour a écrit :
Quelqu'un aurait-il du paracétamol même si l'acétal salit cylique pas à 100% ???
youtu.be
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
publicité 30-05-2017 à 22h54
| |
Eaglefour
30-05-2017 à 23h46
|
Ahaha.... Excellent que c'est acide...........lique.... inconnue...
Yan, 3131 msg, 70 ans. (FR-78). |
|