Havoc
08-11-2017 à 15h04
|
Oui, certes mais la France a abandonné ses mines et ses centrales, l'Allemagne non.
Après, il y a aussi un nombre qui explique pas mal de choses, les réserves connues de charbon: 120 ans au rythme actuel.
Bruno, Modérateur,64168 msg, 58 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
Membre9554
08-11-2017 à 15h10
|
Elle a abandonné ses mines parce qu'elles n'étaient plus assez rentables face à 80% de nucléaire ...
Il n'y a aucune réflexion écologique là dedans.
Membre9554, 19093 msg. Ce membre n'est plus inscrit. Message modifié le 2017-11-08 15:13:34 par Jacques74. |
publicité 08-11-2017 à 15h10
| Lien commercial -178-
|
Corium
08-11-2017 à 15h16
|
Havoc a écrit :
Tu exagères un peu dans ta conclusion, il s'agit bien d'un mix
...tout est un mix...mais je voulais dire que ce n'est pas un mix exemplaire...si tout le monde avait le même que celui de l'Allemagne en 2016, ce serait pas terrible pour la planète.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Membre9554
08-11-2017 à 15h20
|
Oui, on achète en Allemagne ou en Chine, mais on émet moins de CO2...
(CO2 qui est largement sous-estimé avec les filières nucléaires... on en a déjà parlé, et bien sûr avec une gestion des déchets qui est un casse-tête inextricable)
Membre9554, 19093 msg. Ce membre n'est plus inscrit. Message modifié le 2017-11-08 15:26:43 par Jacques74. |
Corium
08-11-2017 à 15h21
|
Kafouniet a écrit :
non , Siemens n'est pas aux ordres du gouvernement allemand
Impossible pour Siemens de maintenir le développement d'un nouveau réacteur alors que le gouvernement allemand prône la sortie du nucléaire, domestique. Si tu connais des personnes internes à Siemens qui ont travaillé sur l'EPR ils te diront comment ça s'est passé. Siemens s'est désengagé du l'EPR en 2000...au moment où le pays annonçait sa sortie. En 1999 encore Siemens travaillait dessus.
D'ailleurs Edf qui ne voulait pas de l'EPR et avait été obligée de s'y mettre pour renforcer les liens des énergéticiens européens, s'est retrouvée bien marrie seul avec ce gênant bébé sur les bras.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-11-08 15:52:46 par Corium. |
Corium
08-11-2017 à 15h26
|
Jacques74 a écrit :
Elle a abandonné ses mines parce qu'elles n'étaient plus assez rentables face à 80% de nucléaire ... Il n'y a aucune réflexion écologique là dedans.
Les mines françaises de charbon produisaient un combustible très cher, pas compétitif. Le nucléaire n'a pas grand chose à voir là-dedans. S'il n'était pas arrivé, la France aurait importé du charbon ou du gaz.
En Allemagne, c'est différent : leur houille, et surtout leur lignite, coûte peu cher et est compétitive. Elle peut souvent être exploitée à ciel ouvert ce qui est plusieurs fois moins cher dans des mines profondes.
La grosse différence est qu'une bonne partie de la houille est extraite localement en Allemagne. De telles quantités aussi abondantes et peu chères n'ont pas existé en France.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-11-08 15:32:52 par Corium. |
Corium
08-11-2017 à 15h30
|
Jacques74 a écrit :
C'est pas seulement ça : Le boom du charbon est mondial, pas allemand Qu’est-ce qui explique cette prospérité du charbon ? La réalité n’a pas grand-chose à voir avec la transition énergétique allemande. Elle est plutôt liée aux marchés internationaux. En fait, le coût de production d’électricité dans les centrales à charbon...
Il est vraisemblable que la stagnation des énergies fossiles en Allemagne n'est pas due à leur sortie du nucléaire en effet. Mais en France, on nous présente parfois les choses autrement : le mix de l'Allemagne serait vertueux car la sortie du nucléaire a permis l'essor de ENR....sans préciser que le mix restent globalement très fossile. Disons que c'est mieux qu'avant (point de vue relatif), mais qu'en absolu ce n'est pas un bon mix.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Membre9554
08-11-2017 à 15h52
|
C'est pour ça qu'il faut suivre l'évolution de ce choix (avec baisse du charbon) et ne pas se bloquer sur des chiffres arrêtés en 2012 comme souvent.
De ce coté l'Allemagne est un laboratoire taille réelle très intéressant. Maintenant cela ne veut pas dire qu'il faut faire exactement la même chose, mais l'avancée dans les ENR est un coche à ne pas louper !!
... ce qui se passe un peu malheureusement en France, France qui est complétement empêtrée financièrement avec ses vieilles centrales nuc. d'un autre age.
Membre9554, 19093 msg. Ce membre n'est plus inscrit. Message modifié le 2017-11-08 16:12:41 par Jacques74. |
Corium
08-11-2017 à 15h53
|
Hulot te suit : il na faut rester bloqué sur l'année 2025 annoncée par Hollande en 2012 pour faire passer la part du nucléaire à 50%. Il actualise...
La baisse du charbon est un argument purement économique pour recourir à ce fossile...mais s'il existait une taxe carbone digne de ce nom, son coût deviendrait tel que les ENR seraient enfin avantagées.
Mais faut pas rêver, aucun industriel, énergéticien ou pas, ne veut entendre parler d'une vraie taxe carbone.
Si on intégrait au prix du charbon le coût pour contrer ses effets nocifs (climatiques), il serait hors de prix. Personne ne sait faire baisser le niveau des océans de 10 cm par an ou diminuer la température moyenne globale de 0.2 degré par an...la coût n'est pas astronomique, il n'existe pas car c'est technologiquement impossible.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-11-08 15:58:42 par Corium. |
publicité 08-11-2017 à 15h53
| |
Membre9554
08-11-2017 à 16h02
|
Corium a écrit :
La baisse du charbon est un argument purement économique pour recourir à ce fossile...mais s'il existait une taxe carbone digne de ce nom, son coût deviendrait tel que les ENR seraient enfin avantagées.
Oui tout à fait, et c'est bien le sens de l'article que j'ai cité plus haut.
La taxe en vigueur a été divisée par ~3 entre 2011 et 2014 !
C'est ce j'appelle marcher sur la tête...
Par ailleurs si c'est que pour tout le monde passe au nucléaire pour éviter cette taxe, ou prolonge ad vitam æternam les vieux réacteurs, ça vaut pas le coup non plus..
Membre9554, 19093 msg. Ce membre n'est plus inscrit. Message modifié le 2017-11-08 16:20:43 par Jacques74. |
|