Corium
08-11-2017 à 16h12
|
Pour discriminer les ENR du nucléaire, on pourrait avoir des incitations pour les énergies non fossiles par exemple.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Membre9554
08-11-2017 à 16h53
|
Corium a écrit :
Hulot te suit : il na faut rester bloqué sur l'année 2025 annoncée par Hollande en 2012 pour faire passer la part du nucléaire à 50%. Il actualise...
Comme rien n'a été fait depuis longtemps à part des promesses à la Dalida, il est un peu obligé le pauvre...
Non, il ne faut pas se leurrer, il n'y a pas de réels projets ENR d'envergure en France (et tout l'emploi qui pourrait aller avec) actuellement.
Beaucoup de blabla, mais rien de concret.
C'est clair que du coup ça va prendre "un certain temps" ... et avec tous les risques que ça comporte, y compris le retard technologique.
Bon, les français sont parfois étonnant, même s'ils restent longtemps sur leurs lauriers... ^^
Membre9554, 19093 msg. Ce membre n'est plus inscrit. Message modifié le 2017-11-08 16:56:13 par Jacques74. |
publicité 08-11-2017 à 16h53
|
|
Mimichris
08-11-2017 à 17h12
|
Concernant le démantèlement, il y en a qui suggèrent de laisser les bâtiments dans l'état actuel, bien sur, après avoir retiré le combustible nucléaire ainsi que tout ce qui peux être recyclé à la Hague, pas une mauvaise l'idée plutôt que de démolir et ensuite ne pas savoir que faire de tout ces matériaux hautement radioactifs. Une bonne idée car les bâtiments peuvent être surveillés par une équipe de techniciens, ça couterait beaucoup moins cher que le démantèlement. C'est la première fois que j'en entend parler.
Maxime, 2990 msg, 83 ans. Caux (FR-34). VTTAE Cube Reaction Hybride 500, GPS Anima+, Edge705, Gps64 |
Kafouniet
08-11-2017 à 17h12
|
Clair, Hulot aurait pu être moteur pour mettre en place une stratégie sur la production electrique plutôt qu’être suiveur sur une projection
Lancer des grands chantiers d'usines solaire dans le sud , éolien dans les couloirs venteux (Marseille/AIX ,Perpignan, Cotentin/Bretagne, ...) , quitte à en donner l'exploitation à EDF plus tard (fermeture de centrale = exploitation de x champs )
La BCE ne sait plus quoi faire des milliards de liquidités quelle dispose , elle pourrait être mise à contribution
|
Membre9554
08-11-2017 à 17h24
|
N'importe quel ministre de l’environnement en France serait pieds et poings liés par les pressions économiques et les lobby.
Je ne lui jette pas la pierre, d'autant qu'en France la conscience écologique a toujours été très peu présente dans les gouvernements successifs...
Je pense que ce genre de personnage est bien plus efficace en parallèle du gouvernement et dans l’opposition.
Membre9554, 19093 msg. Ce membre n'est plus inscrit. Message modifié le 2017-11-08 17:32:07 par Jacques74. |
Havoc
08-11-2017 à 17h27
|
Dans mon premier message sur ce sujet, je n'attaquais pas la personne de monsieur Hulot, mais l'idée que nommer un personnage symbolique change les données du problème. On voit bien que ces questions ne dépendent ni de lui, ni de ses choix, mais de la lourdeur de la situation.
Bruno, Modérateur,64163 msg, 58 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
Corium
08-11-2017 à 21h12
|
Mimichris a écrit :
Concernant le démantèlement, il y en a qui suggèrent de laisser les bâtiments dans l'état actuel, bien sur, après avoir retiré le combustible nucléaire ainsi que tout ce qui peux être recyclé à la Hague, pas une mauvaise l'idée plutôt que de démolir et ensuite ne pas savoir que faire de tout ces matériaux hautement radioactifs. Une...
Il est certain que "le retour à l'herbe" coûte plus cher que de laisser la centrale. Mais, si virer du site le combustible est facile et indispensable, ça se complique si on veut aussi enlever le circuit primaire et les GV, ce qui me semble un minimum. Virer le reste ne coûte presque rien en comparaison, car contrairement à ce que tu dis, le reste n'est pas hautement radioactif : ce sont des déchets de très faibles activités.
Donc non ça ne coûterait pas beaucoup moins cher en démantèlement et cela aurait l'inconvénient de laisser des no man's land.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Mimichris
09-11-2017 à 09h40
|
Il y aura toujours des "no man's land" car le site d'une centrale sera inaccessible durant des décennies, j'en suis sur. Ça ne deviendra jamais une aire de jeux ou un terrain constructible car il y a toujours des résidus de radioactivité si faibles soient-ils. Nous n'avons encore pas d'expérience en France car aucune centrale n'a été démantelée. Donc attendons.
Quand je vois qu'en Allemagne (ancienne de l'Est) le démantèlement d'une des plus grande centrale nucléaire prend des décennies et coute une fortune (il semble que pour le moment le cout est de 3 Milliards), tout est soigneusement démonté, nettoyé, même les plus petits matériaux, le béton est aussi radioactif il faut donc l'entreposer dans des lieux sûr c'est pour cela que l'idée de ne pas démanteler est la mieux à mon avis. Il y a des friches industrielles en France et ce depuis des décennies et apparemment ce n'est pas franchement gênant.
EDF a provisionné 75 Milliards pour ce faire mais où prend t-il cet argent car il est déficitaire de 36 Milliards ! Il faut avoir une explication claire.
Maxime, 2990 msg, 83 ans. Caux (FR-34). VTTAE Cube Reaction Hybride 500, GPS Anima+, Edge705, Gps64 |
Corium
09-11-2017 à 09h59
|
C'est sûr qu'on ne va pas construire une école dessus ! Mais une autre industrie c'est possible, donc ce n'est pas un no man's land à jamais. Tandis que si on laisse les anciens bâtiments, ben on ne peut rien faire de nouveau à cet endroit.
Tout ce qui est entré dans un certain périmètre d'une INB est considéré comme déchets radioactifs...que cela soit plus radioactif que la même chose ailleurs ou pas. Mais le stockage de ces déchets faiblement radioactifs, bien que très volumineux, ne coûte pas beaucoup comparer aux mesures à prendre pour entreposer les déchets hautement actifs à vie longue. Ces déchets ont une vie courte, un confinement minimale suffit à arrêter leur rayonnement.
Quant à dire que les friches industriels ne posent pas de problème, je ne suis pas ok. Les anciennes usines chimiques non démantelées correctement laissent s'infiltrer dans le sol des produits comme des métaux lourds qui finissent pour contaminer les nappes.
Laisser tel quel est la solution la moins coûteuse pour l'industriel, mais certainement pas la plus responsable.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-11-09 10:03:36 par Corium. |
publicité 09-11-2017 à 09h59
| |
Mimichris
09-11-2017 à 10h12
|
Et pour mettre les déchets ailleurs ce n'est pas mieux, voir le problème de Bure. Pour moi, sans rien toucher les laisser là où ils sont est le mieux.
Hier à la télé (interview d'un général de l'air) ils ont dit que 50% du territoire est inconstructible en éolienne à cause de l'armée, qui dit que ces engins gênent les radars au ras du sol et aussi leurs avions et hélicoptères, ils auraient même fait une demande pour rendre inconstructible 90% du territoire, si c'est vrai c'est scandaleux.
Maxime, 2990 msg, 83 ans. Caux (FR-34). VTTAE Cube Reaction Hybride 500, GPS Anima+, Edge705, Gps64 |
|