Corium
10-12-2017 à 15h37
|
Pour moi, les déclarations de ce genre de personnes formatées dans les médias, c'est l'écume des jours. Ce qui compte c'est ce que font les équipes au jour le jour.
Quand ce genre de personnes joue les divas, je me bouche les oreilles : ils chantent faux.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-12-10 15:38:23 par Corium. |
Mimichris
10-12-2017 à 15h49
|
Ils ne chantent pas faux, cherches bien et tu trouvera que certains (pas tous heureusement) directeurs polytechniciens ont foutus des boites en l'air par mauvaise gestion et mauvais choix.....Ils sont dans leurs éléments dans la recherche mais pas comme directeur à la tête d'une boite.
Maxime, 2990 msg, 83 ans. Caux (FR-34). VTTAE Cube Reaction Hybride 500, GPS Anima+, Edge705, Gps64 |
publicité 10-12-2017 à 15h49
|
|
Membre9554
10-12-2017 à 15h50
|
Bien sûr que les équipes et personnels sont très importants.
Malheureusement, on a aussi passablement de témoignages soit d'anciens techniciens de centrales soit d'employés actuels qui nous montre une très forte dégradation.
Ceci du entre autre par les diverses "optimisations budgétaires" et le recours massif à la sous traitance...
Par ailleurs, faire tourner des vieilles casseroles a ses limites, même avec les meilleurs techniciens du monde.
Je pense que Chevet est simplement loin de : "Tout va très bien, madame la marquise..."
Membre9554, 19093 msg. Ce membre n'est plus inscrit. |
Corium
10-12-2017 à 18h22
|
La grande majorité des X ne font pas du tout une carrière technique. Peu font une thèse. Leur parcours les destine à devenir décideur.
Je ne fais pas plus confiance à Chevet qu'à ses congénères. On leur a appris qu'ils étaient l'élite et à bien communiquer pour le bien de leur carrière. Chevet n'échappe pas à la règle : il fait bel et bien parti du monde qui a imposé le nucléaire il y a 40 ans en France.
Si son discours vous plaît c'est qu'il va dans le sens de vos convictions, rien de plus. Il sait plaire ceux à quoi son poste actuel le destine.
Il faut absolument se méfier de ce genre de personnage, des mercenaires de la fonction publique adoubés par leur CV.
Quant à faire tourner des "vieilles casseroles", tout est question de maintenance et de réglementation. Des avions de ligne de 40 ans volent encore et ça se passe bien. Les RER du même âge qui roulent sont moins satisfaisants. L'âge n'est pas l'alpha et l'oméga.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Mimichris
10-12-2017 à 18h33
|
Bien sur que si l'âge est important pour une centrale nucléaire, les radiations importantes nuisent aux matériaux qui s'usent plus vite. Il faut donc changer les éléments avant qu'ils "craquent"....Rien à voir avec le RER qui si il est bien entretenu peut durer des années car hors radiations. Il y a des voitures de collections qui ont 70 ans et qui roulent toujours car bien entretenues.
Une centrale nucléaire n'a pas son pareil.
Maxime, 2990 msg, 83 ans. Caux (FR-34). VTTAE Cube Reaction Hybride 500, GPS Anima+, Edge705, Gps64 |
Corium
10-12-2017 à 19h12
|
Tu ne sembles pas du tout connaître les principes de maintenance et surveillance d'une centrale nucléaire...ni des avions...
Les fissures dans l'alu de la structure des avions sont légions et progressent au fur et à mesure des années. Elles sont surveillées. C'est idem pour les cuves des centrales. L'effet des radiations sur la mécanique est quantifié via ce qu'on appelle les dpa. L'effet des dpa sur les matériaux est étudié depuis des dizaines d'années et est surveillé : on observe des échantillons placés en cuve qu'on sort régulièrement. Mécaniquement parlant, il n'y a rien de fondamentalement différent : tout revient à étudier le comportement de lacunes, de dislocations.
Les radiations n'ont rien de magique ou de surnaturel : c'est un phénomène physique comme d'autres. Pour le comprendre les choses, il faut l'étudier, comme tout le reste...il n'échappe pas à la compréhension et ses effets n'ont rien d'imprévisible.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-12-10 19:25:33 par Corium. |
Mimichris
10-12-2017 à 19h31
|
Bien que je suis conscient de l'entretien des centrales, tu n'as pas le monopole du savoir dans ce domaine, la littérature
existe et est même très importante sur le sujet.
Maxime, 2990 msg, 83 ans. Caux (FR-34). VTTAE Cube Reaction Hybride 500, GPS Anima+, Edge705, Gps64 |
Membre9554
10-12-2017 à 19h39
|
Corium, je ne sais pas ce que tu cherches à prouver, mais tes paraboles avec l'aviation ou le chemin de fer sont assez HS (c'est aussi une façon de prendre les gens pour des cons comme tu le déplorais plus haut).
Je peux développer si besoin est, pour l'instant il faut que j'aie finir de cuisiner pour la petite famille
Membre9554, 19093 msg. Ce membre n'est plus inscrit. Message modifié le 2017-12-10 19:48:16 par Jacques74. |
Havoc
10-12-2017 à 20h16
|
Je pense qu'il s'agit plutôt d'un parallèle. Corium voulait dire que de la même façon que le vieillissement du métal pour d'autres raisons (contraintes, chaleur, etc.) peut-être étudié à l'aide de lois physiques, le vieillissement du métal sous le multiple effet des différentes agressions à l'intérieur du réacteur, dont les radiations, peut être étudié à l'aide de lois bien connues.
Bruno, Modérateur,64168 msg, 58 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
publicité 10-12-2017 à 20h16
| |
Corium
10-12-2017 à 20h21
|
Rien de HS. C'est le suivi des défauts des matériaux, dans le nucléaire comme ailleurs (aviation par exemple) qui permet de s'assurer de la tenue des matériaux. Un matériau peut être vieux et tout à fait conforme.
Par exemple les ailes des avions se fissurent au fur et à mesure des vols : une aile de 40 ans présentent beaucoup plus de fissures qu'une aile neuve. Ce qui compte c'est qu'on a établi un critère (du style longueur max de fissure) et qu'on vérifie tous les x ans qu'il reste satisfait. Ainsi, un aile de 40ans peut-être tout à fait sûre et une aile de 2 ans pas du tout (défaut ayant progressé très vite par x raison).
Le nucléaire suit les mêmes principes, pour les cuves, les GV par exemple. Ce qui change, en partie, c'est la cause du vieillissement du matériau : bombardement neutronique. Mais ce bombardement n'implique pas l'ensemble des conséquences : il y aussi la fatigue mécanique, thermique, la corrosion, l'abrasion.
Donc l'âge seul n'est pas un fait physique pertinent. Il faut connaître l'histoire d'irradiation (nombre de dpa local) et l'histoire chimique et thermo-mécanique pour se prononcer. Et c'est cela que permet de savoir en partie (corrosion, neutrons) les échantillons de métaux qui sont étudiés en cuve.
Ainsi dire qu'une cuve est foutue parce qu'elle a plus de x années n'a pas de sens. Pas plus de sens que de dire qu'un rail est foutu après x années...si on ne sait rien de son "histoire".
C'est en effet prendre les gens pour des cons que de présenter un raisonnement aussi simpliste.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-12-10 20:27:09 par Corium. |
|