Sange
11-09-2014 à 22h18
|
Ah! j'avais raison, des applications basse température sont envisageables pour récupérer la chaleur résiduelle des centrales.
Au sujet du rendement des moteurs thermiques de voiture, pourquoi ne pas stocker cette chaleur dans un réservoir 'spécial' et l'utiliser par exemple pour le chauffage de sa maison quand on rentre du travail en voiture.
Anonyme, 489 msg, (FR-74). |
Corium
11-09-2014 à 22h35
 |
@Havoc
l'uranium est un combustible fossile
@Sange
stocker la chaleur émise par le moteur d'une voiture dans cette voiture (qui continue à rouler sans consommer 3 fois plus, à être sûre en cas d'accidents, etc...).
Ok, mais le diable est dans la piétaille...euh les détails : comment ?
Anonyme, 25373 msg, 49 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2014-09-11 22:37:15 par Corium. |
publicité
11-09-2014 à 22h35
|
Fatal error: Call to undefined function LectureSQL() in /home/cyclurba/public_html/cyclurba.fr/pub/banniere.php on line 13
|
Havoc
11-09-2014 à 22h37
 |
Tu avoueras que rien que le terme « combustible »...
Il entre en combustion, l'uranium, dans un réacteur ?
Bruno, Modérateur,56887 msg, 54 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
Kafouniet
11-09-2014 à 22h39
 |
Il se transforme mais ne brule pas
D'ou l'idée des surgenerateurs pour le re utiliser
|
Corium
11-09-2014 à 22h43
|
c'est le terme employé, "combustible nucléaire" ou "combustible fissile" même s'il est en effet totalement inapproprié.
fr.wikipedia.org %C3%A9aire
Il s'agit d'un abus de langage comme il y en a des tas. Mais sur le fond, cela ne change rien que l'uranium n'est pas renouvelé naturellement, donc qu'on peut le qualifier de fossile. Mais là encore c'est un abus de langage.
Autrement dit, les réserves d'uranium sont limitées (en terme de tonne) et notre consommation épuise cette ressource. Il ne se crée pas d'uranium naturellement sur terre. C'est à ce titre que j'employais le terme doublement abusif de "combustible fossile" en parlant de l'uranium. Plus correctement, j'aurais dû dire que l'uranium est une ressource épuisable non renouvelable.
Anonyme, 25373 msg, 49 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Havoc
11-09-2014 à 22h51
|
Tout à fait, même si je crois qu'on ne l'épuisera jamais. Fort heureusement, vu ce qu'il devient après.
Une autre catastrophe serait que les voitures de demain, comme la Bluecar, ne roulent qu'à partir d'électricité-charbon et d'électricité-fioul.
Bruno, Modérateur,56887 msg, 54 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
Corium
11-09-2014 à 23h06
|
ben, tout dépend du nombre de centrales nucléaires (de type actuel) mis en service. S'il y a comme aujourd'hui 400 centrales en service on épuise l'uranium en 100 ans en gros je crois. Bref, l'uranium-peak et le peak-oil ne sont pas si éloignés.
Anonyme, 25373 msg, 49 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Rb1
11-09-2014 à 23h22
|
tient une devinette
qu'elle est l'influence de la consommation d'énergie sur le réchauffement climatique ?
SANS parler des gaz à effet de sert ?
juste la chaleur dégagé par la production (le mauvais rendement des usinés électrique), l'utilisation (comme chauffage, mais aussi lumière, ordi, TV qui s'occupent surtout de chauffer la pièce ou le voisinage pour la voiture)
consommation d'énergie en France en 2010 ~ 263 Mtep
1 Mtep = 11.630 kWh
---> échauffement de l'atmosphère ~ 3.058 TWh
le soleil réchauffe l'atmosphère de la France (640.700 km2, ~ 1.500 h d'ensoleillement, albédo de ~ 0,3)
----> ~ 672.735 TWh
ce qui fait 0,45 %
voilà c'était juste pour faire le calcul
ça correspond à beaucoup de dixièmes de °C ?
Erwan, 412 msg, 43 ans. Groix (FR-56). |
Franckym
11-09-2014 à 23h25
 |
Cette chaleur rejetée c'est négligeable par rapport à l'effet de serre. (ou les faits de cerfs)
Franck, 8241 msg, 50 ans. (FR-99). [mon blog] BH e-motion Sport Max+ 7000 km , velotaf 13 km/j |
publicité
11-09-2014 à 23h25
|
Fatal error: Call to undefined function LectureSQL() in /home/cyclurba/public_html/cyclurba.fr/pub/banniere.php on line 13
|
Havoc
11-09-2014 à 23h37
|
Corium a écrit :
ben, tout dépend du nombre de centrales nucléaires (de type actuel) mis en service. S'il y a comme aujourd'hui 400 centrales en service on épuise l'uranium en 100 ans en gros je crois. Bref, l'uranium-peak et le peak-oil ne sont pas si éloignés.
C'est toutefois un calcul qui se base sur des estimations dans lesquelles les gisements d'uranium connus et exploités ne représentent que 50% des estimations globales et sur un scénario où le parc de centrales doublerait d'ici 2035.
Des données qui semblent bien précaires.
Bruno, Modérateur,56887 msg, 54 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
|
|
Forum
> Divers, autour du vélo ou non > Habitat, écologie et énergie 
