G-L-
14-01-2016 à 14h01
|
D'après ce que j'en ai compris si quelqu'un balançait une bombe puissante dans une piscine à combustibles usagés l'effet serait pas mal non plus 
Georges, 1163 msg, 81 ans. Grenoble (FR-38). |
Jaisoif
14-01-2016 à 14h09
 |
Ah... d'accord.
Et donc l'énergie nucléaire ne serait pas si propre ni si peu onéreuse que ça...
Anonyme, 267 msg, 101 ans. (FR-77). [mon blog] Matra I-Flow N5+ / Peugeot eC03.100 |
publicité
14-01-2016 à 14h09
| Creation du fichier https://cyclurba.fr/fichier/pub_log.txt
![]()
|
Matenvae
14-01-2016 à 14h26
 |
et bien non,
Mathurin, 5276 msg, 65 ans. Marseille (FR-13). des Cybiens et 1 Tern Vectron. |
G-L-
14-01-2016 à 17h48
|
Un barrage qui lâche noie beaucoup de monde, beaucoup de mineurs ne sont jamais ressortis des mines de charbon, quand au pétrole il est bien connu pour les pollutions et les guerres qu'il provoque. On s'y est habitué.
Les accidents nucléaires sont d'une extrême rareté (on n'y est donc pas habitués même si on fait des tas d'histoires quand quelques gouttes d'eau radioactives s'échappent, cas où seuls ceux qui sont à l'aise avec les microsieverts par m3 et les becquerels par kg, les grays, les rads, les rems et les curies savent de quoi il retourne.) Le problème c'est que leurs conséquences semblent bien être à l'échelle de l'inverse de leur fréquence et que la dose létale de plutonium (plus d'une dizaine de tonnes dans Superphénix) correspond à l'ingestion par les poumons d'une centaine de microgrammes d'oxyde de ce Pu-239.
Pour ce qui est de l'aspect financier c'est juste un jeu de poker (menteur?), vu le nombre de fermetures de centrales qu’entraîne chaque accident même lointain ou le coût prévu de quelques centaines à plusieurs milliers ...de milliards d'euro d'un gros accident (ça dépend par exemple du sens dans lequel souffle le vent.)
Georges, 1163 msg, 81 ans. Grenoble (FR-38). Message modifié le 2016-01-14 17:49:54 par G-L-. |
Jean-Christophe
14-01-2016 à 19h52
 |
il y a juste une légère difference de temps pour que la situation se normalise après un accident nucléaire par rapport a n'importe quel autre accident.
le risque d'accident a bien augmenté car la maintenance est faite par des societes externes a la place du personnel interne connaissant bien la centrale.
Jean-christophe, 2121 msg, 54 ans. Waterloo (BE-14). VC Condor avec RH205 A123, AzubMax Q100Av 56Km/jour |
Corium
14-01-2016 à 21h07
 |
la spécificité du "nucléaire" est la radioactivité.
La dose létale par ingestion comparée aux stocks existants n'a pas vraiment de sens, surtout dans le cas de stocks solides (oxyde métallique)
On pourrait faire la même chose pour le mercure, le plomb, etc...
15 g de caféine sont mortels, il y en a des grandes quantités dans les magasins de chez nous...Pire 11g d'aspirine, des kilos dans toutes les pharmacies de France, et zou, ad patres.
Anonyme, 25802 msg, 50 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Havoc
14-01-2016 à 21h13
 |
Mais on a très rarement constaté de nuages de caféine ou de nuages d'aspirine, ou encore de marées de plomb, suite à des accidents industriels.
Par exemple, d'accord, a priori, les stocks solides ne sont pas menaçants, sauf si on a la stupide idée de les mettre juste au-dessus d'une bombe potentielle, comme ç'aurait pu être le cas des piscines suspendues de Fukushima (drôle d'idée).
Bruno, Modérateur,58780 msg, 55 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
Corium
14-01-2016 à 21h18
|
les stocks sont solides et oxydes...fondant à plus de 2000°C. Impossible d'en faire un nuage même en jetant une bombe dessus...sauf une bombe nucléaire, mais on ne voit pas l'intérêt.
On a constaté beaucoup de morts par aspirine, arsenic, plomb bizarrement...
Non, ce n'est pas l'aspect chimique qui fait le danger du nucléaire...
Anonyme, 25802 msg, 50 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Havoc
14-01-2016 à 21h20
|
Mort par aspirine, ce ne peut être qu'individuel.
Sur les stocks, je te fais confiance, mais lorsqu'il s'agit de combustibles suspendus dans une piscine de refroidissement au-dessus d'un réacteur, il faut avouer que c'est plutôt scabreux, comme configuration.
Bruno, Modérateur,58780 msg, 55 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
publicité
14-01-2016 à 21h20
| Creation du fichier https://cyclurba.fr/fichier/pub_log.txt
 |
Corium
14-01-2016 à 21h26
|
...pas si sûr...les fleuves sont pollués par des rejets "sauvages" de médocs (ou de ses résidus dans les rejets humains) que les stations ne savent pas filtrer. Il s'ensuit une contamination chronique....un peu comme le saturnisme. La pollution (chimique) par les métaux lourds concerne des population entière.
Tirer au bazooka sur les piscines de stockage des centrales causera des problèmes de contamination, mais il n'y aura aucun "nuage" de plutonium.
Non le danger le plus grand, c'est l'accident dans un réacteur en fonctionnement comme Tchernobyl parce que l'énergie disponible au moment de l'accident est énorme et la dispersion rapide.
Anonyme, 25802 msg, 50 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2016-01-14 21:31:43 par Corium. |
|
|
Forum
> Divers, autour du vélo ou non > Habitat, écologie et énergie 
