Corium
20-02-2017 à 09h17
 |
Aucun réacteur actuel n'est de génération IV. Ils sont de génération dite II, comme les REP, les REB, les Candu, ...
L'EPR est qualifié de génération III mais c'est marketing, c'est un REP.
Les réacteurs de génération IV, on ne sait pas s'ils verront le jour. Le forum GEN IV étudie 6 filières candidates, mais aucune au thorium. Ce dernier est étudié par ailleurs sous sa forme rapide à sels fondus, mais en étant reconnu par GEN IV.
La génération V se serait un réacteur à fusion. Mais là c'est probablement pas pour le XXIième siècle...en tout cas pas en tant que machine industrielle.
L'"avant prototype" s'appelle ITER.
Anonyme, 24179 msg, 48 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Mimichris
20-02-2017 à 17h17
|
@Meuh, cet article a été repris par la Criirad, j'ai reçu leur compte-rendu.
Maxime, 2315 msg, 78 ans. Caux (FR-34). Kit NC 250W/36V, Cycloboost 36V/14Ah. GPS Anima+, Edge705 |
publicité
20-02-2017 à 17h17
|  Lien commercial -333-
|
Corium
20-02-2017 à 18h03
|
Il me semble que Tcherbonyl avait été détecté en premier par les Suédois ou les Norvégiens, à cause de l'iode.
Vu le niveau très faible, ce n'est sans doute pas un rejet massif inopiné, voire pas un rejet du tout...à suivre tout de même.
www.criirad.org
Anonyme, 24179 msg, 48 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-02-20 18:06:29 par Corium. |
Havoc
20-02-2017 à 18h48
 |
Corium a écrit :
Aucun réacteur actuel n'est de génération IV. Ils sont de génération dite II, comme les REP, les REB, les Candu, ... L'EPR est qualifié de génération III mais c'est marketing, c'est un REP. ...
Un REP, Don Coriumo, mais un Giganti !
Bruno, Modérateur,50067 msg, 53 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
Corium
20-02-2017 à 20h49
|
L'EPR est plus gros en taille mais pas tellement en production...enfin quand il marchera.
Anonyme, 24179 msg, 48 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Elem
20-02-2017 à 21h37
 |
Donc ITER serait un generateur gen 5 et on a aucun gen4 en fonctionnement ?
|
Corium
20-02-2017 à 21h49
|
...
fr.wikipedia.org %C3%...nucl%C3%A9aires
Anonyme, 24179 msg, 48 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Mimichris
21-02-2017 à 09h39
|
Quelque soit la génération des centrales ce sera toujours du nucléaire avec ses risques et ses déchets, je me demande pourquoi on garde ce type de production électrique et que l'on oriente pas la recherche vers d'autres moyens dont je ne saurai dire lesquels, mais les ingénieurs et chercheurs sont bien payés pour ça ! Mais peut être que le cerveau humain est lui même nucléarisé et donc inapte à chercher ailleurs.
Maxime, 2315 msg, 78 ans. Caux (FR-34). Kit NC 250W/36V, Cycloboost 36V/14Ah. GPS Anima+, Edge705 |
Corium
21-02-2017 à 09h53
|
Les risques et les déchets du nucléaire dépendent de pas mal de choses (filières, écosystème nucléaire, formation personnel, ....), mais existent toujours peu ou prou.
Le propre du nucléaire est s'intéresser à l'énergie des noyaux (le défaut de masse), rendue célèbre par l'équation E=mc2.
Pour cela, il n'y a que deux moyens connus : la fission et la fusion. Bien-sûr il existe beaucoup de réactions de fission et de fusion, d'où les différentes filières possibles.
Toutes les autres sources d'énergie se basent en fait sur la chimie, c'est-à-dire les propriétés électroniques des atomes, que ce soit la combustion du charbon, du pétrole, du gaz, les piles à combustibles, la géothermie (bien qu'à la base ce soit les réacteurs nucléaires du centre le terre qui en soit à l'origine), le solaire, ou sur la gravité : barrage, hydrolien, éolien (ces deux dernières mettant aussi en jeu la rotation de la terre), usines marémotrices.
On peut se demander en effet pourquoi continuer à faire du nucléaire électrogène (la recherche a un intérêt indiscutable à mes yeux) alors que les dangers sont aujourd'hui bien connus, et avérés. De plus, l'avantage du prix n'est plus un argument décisif, au contraire.
Historiquement, les pays qui ont eu en premier des réacteurs (usa, ru, urss) l'ont fait pour obtenir du combustible militaire. La France a un peu tergiversé mais dès 1954 l'objectif d'une bombe est visible, bien que non explicite, dans les décisions parlementaires et gouvernementales.
Mais aujourd'hui, il y a deux raisons principales : l'inertie et le commerce.
Mais globalement au niveau mondial, le nucléaire n'est pas indispensable pour assurer la production d'électricité. Un effet positif reconnu est le moindre rejet de co2.
Anonyme, 24179 msg, 48 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2017-02-21 09:55:28 par Corium. |
publicité
21-02-2017 à 09h53
|  Lien commercial -301- |
Rb1
21-02-2017 à 10h50
|
tient tout ce qui est lié aux propriétés électroniques des atomes tu appelles ça de la chimie ?
j'ai toujours limité la chimie aux interaction entre atomes pour former des molécules
ces interactions sont bien entendus liés aux propriétés "électronique des atomes" (électromagnétisme non ?), mais pour moi s'en n'est qu'une partie
du coup je ne classe pas les phénomènes de rayonnement, d'optique ... dans la chimie
quite à tout regrouper en paquet autant le faire de la manière conventionnel : Interaction élémentaire
et au passage solaire = énergie du soleil = fusion au cœur du soleil (d'ailleurs ne l'as tu pas déjà mentionné que le solaire c'était du nucléaire ?)
je me demande si les vents ne sont pas surtout liés à l'échauffement de l'air par le soleil aussi
enfin tout ça c'est pour dire, ça n'influence pas les bénéfices/dangers du nucléaire 3ème ou 4ème génération
Erwan, 405 msg, 42 ans. Groix (FR-56). |
|
|
Forum
> Divers, autour du vélo ou non > Habitat, écologie et énergie 
