Corium
13-09-2014 à 17h56
 |
20 ans apres les terroristes ont choisi les tours de manhattan...plus facile, plus d'impact.
Anonyme, 23889 msg, 48 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Jacques74
13-09-2014 à 17h57
 |
Corium a écrit :
20 ans apres les terroristes ont choisi les tours de manhattan...plus facile, plus d'impact.
C'est loin d'être 20 ans après  A l'époque du 11-sept je crois bien que les toits des piscines étaient toujours en simple ferraille...
Et ça te suffit comme argument ??
Heureusement que tu es pas à la tête de la sécurité nucléaire française 
Anonyme, 16948 msg, (FR). Message modifié le 2014-09-13 18:03:35 par Jacques74. |
publicité
13-09-2014 à 17h57
|  Lien commercial -292-
|
Corium
13-09-2014 à 18h06
|
les toits sont toujours en simple ferraille...comme les coques de pétroliers, comme les réacteurs de raffineries, comme les carlingues des avions de lignes, etc...
et alors ?
on arrête l'aviation, l'automobile, l'industrie ?
Ce n'est pas cela qui fait la sûreté d'une installation.
Anonyme, 23889 msg, 48 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2014-09-13 18:07:03 par Corium. |
Jacques74
13-09-2014 à 18h08
|
Non, on se tourne vers d'autres énergies, moins dangereuses et plus durable.
Je ne suis pas contre le nucléaire, mais contre le tout nucléaire et les expériences de savants fous !
Par ailleurs la quantité et la concentration des déchets à la Hague (c'est énorme !) est loin d'être pris à la légère comme tu le fais.
Anonyme, 16948 msg, (FR). Message modifié le 2014-09-13 18:10:40 par Jacques74. |
Corium
13-09-2014 à 18h10
|
moins dangereuses ?
ca ne veut rien dire. Il faut qu'elles soient plus sûres. Tout est dangereux pour qui veut envisager toutes les éventualités. Il y aura toujours une catastrophe possible,quelle que soit la technologie.
Quant à la sûreté de la Hague, je peux t'assurer qu'elle n'est pas prise à légère 
Anonyme, 23889 msg, 48 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2014-09-13 18:15:27 par Corium. |
Jacques74
13-09-2014 à 18h14
|
Ah le bel argument ! 
Oui un barrage qui pète ça fait beaucoup de morts, mais cela s'arrête là !
Quant au gaz, aux parcs d'éoliennes, de panneaux solaires, de bio-réacteurs et j'en passe, d'une part il ne produisent pas de déchets à durée vie inimaginables (...) d'autre part les risque en cas d'accident sont limités.
Mettre tous les oeufs dans le même panier est une grosse erreur !
Anonyme, 16948 msg, (FR). Message modifié le 2014-09-13 18:31:04 par Jacques74. |
Corium
13-09-2014 à 18h28
|
1- ah le bel argument ! ?
ben c'est toi qui me parle d'un avion rempli de tnt pour justifier l'arrêt du nucléaire...je n'y peux rien si cet argument est faible.
2- euh non..les rejets de co2 ont des effets globaux...il est en de même pour certains produits (qui font disparaître cycliquement la couche d'ozone). La pollution chimique des nappes phréatiques a des effets non locaux, de même que celles des océans.
Donc ces effets non sont pas du tout limités 
Anonyme, 23889 msg, 48 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Jacques74
13-09-2014 à 18h35
|
A quel moment t'ai-je justifié l'arrêt du nucléaire ??
Tu me lis bien mal, je suis pour un mixe énergétique.
Par contre, comme le surgénérateur superphenix, je trouve que stocker des quantité phénoménale de plutonium comme à la Hague et digne des fous furieux.
Pour les effets globaux, bien sûr on en connait les conséquences et aujourd'hui avec nos systèmes basés uniquement sur la croissance (démesurée) nous allons droit dans le mur.
Anonyme, 16948 msg, (FR). Message modifié le 2014-09-13 18:38:38 par Jacques74. |
Membre0
13-09-2014 à 20h25
|
A Fessenheim, tu fais exploser le barrage en amont de la centrale, a priori, c'est bon, non ?
En étudiant bien les fleuves, est-ce qu'on ne pourrait pas les assécher ou les détourner de leur lit par une explosion bien appliquée ?
Membre0, msg. Ce membre n'est plus inscrit. |
publicité
13-09-2014 à 20h25
| |
Corium
13-09-2014 à 23h05
|
...je ne comprends pas ce point de vue : soit le nucléaire implique, comme Jacques74 le dit, des risques inadmissibles : risques liés aux accidents, aux malveillances, gestion des déchets.
Dans ce cas, il est clair que la position rationnelle doit être d'arrêter le nucléaire.
Soit on accepte (tolère, permet, autorise) un mixe où le nucléaire a une part. Dans ce cas, cela veut dire qu'on accepte les risques sus-cités, ce qui ne semble pas le cas de Jacques74.
Pour moi, la position "le nucléaire représente un danger spécifique par sa nature qui fait que les conséquences sont inacceptables" et la position "on accepte une part de nucléaire dans le mix énergétique" sont 2 positions inconciliables rationnellement.
Anonyme, 23889 msg, 48 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2014-09-13 23:13:12 par Corium. |
|
|
Forum
> Divers, autour du vélo ou non > Habitat, écologie et énergie 
