Corium
23-11-2019 à 17h31
 |
La lecture du rapport Folz est intéressante. Cette émission est censée le commenter.
Ce que dit Laponche est techniquement vrai. Il déforme un peu la réalité quand il dit que dès le début l'EPR a été présenté comme une merveille qui enthousiasmée tout le monde, moins cher que les réacteurs actuels.
C'est peut-être l'image vendue aux politiques mais dans les milieux techniques, ce n'est pas le cas.
Les ingés Allemands et les Français n'étaient pas vraiment enchantés de devoir collaborer.
Pour le coût sous-estimé, c'est le coup classique de presque tous les grands projets (tunnel sous la manche, grand paris, Opéra,...) : afin d'avoir des prêts tu présentes un plan optimiste qui minimise les coûts.
Aucun ingénieur sérieux n'a jamais pensé qu'un EPR serait moins cher à construire qu'un REP 900, y compris en interne EDF. C'est soit de la com soit des mensonges.
Ce que Laponche dit sur la Chine est approximatif. La Chine ambitionne 200 GW nucléaire en 2035 (3 fois la capacité actuelle) et vise 1200 GW PV+éolien en 2030 (x4 par rapport à aujourd'hui).
Les enr s'y développent plus vite et y sont plus importantes que le nucléaire, mais pas d'un facteur 10.
Pour les types d'accidents qu'il décrit, rien de nouveau sous le soleil. Il rappelle que quel que soit le système de mitigation mise en place (corium catcher, recombinateur H2, ...) on peut imaginer un scénario où ce soit insuffisant pour éviter des relâchements radioactifs à l’extérieur. C'est vrai, on peut tout imaginer.
Mais on doit dire que l'EPR est tout de même plus sûrs que les REP actuels pour lesquels le seul accident très important qui ait eu lieu est celui de TMI.
Anonyme, 25397 msg, 50 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2019-11-23 17:32:41 par Corium. |
Havoc
23-11-2019 à 18h20
 |
Merci pour ces précisions.
J'étais méfiant aussi à cause de l'entrée en matière car je ne me rappelle pas non plus un consensus, même pas dans le milieu politique.
Bruno, Modérateur,57835 msg, 55 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
publicité
23-11-2019 à 18h20
| Creation du fichier https://cyclurba.fr/fichier/pub_log.txt
|
Simcalement
23-11-2019 à 20h40
 |
Mais de toute façon je comprend pas comment on pourrait manquer d’énergie car meme si le nucléaire
EPR se casse la gueule , on peut construire d'autres projets nucléaires , ça serait quand meme le comble de trop vouloir , on perdrait tout .
Anonyme, 5183 msg, 49 ans. Marseille (FR-13). [mon blog] simcalement ,41 ans ,dept 13 |
Corium
23-11-2019 à 22h28
|
...disons que si EdF n'arrive pas à faire un EPR même en 15 ans et même pour un coût de 12 milliards d'euros, ça incite pas à lui en commander un autre.
Anonyme, 25397 msg, 50 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Elem
23-11-2019 à 22h41
 |
Oui, ça craint ;)
Gros pavé dans la mare au canard ( français ) .
C est un peu a l image du porte avions le foch et de ces incohérences " incompréhensibles " .
Mais a qui profites le crime ?
Cherchez le singe et vous trouverez la guenon ( desolé elle était trop facile celle la ) .
|
Corium
23-11-2019 à 22h45
|
Havoc a écrit :
Corium, selon toi, que faut-il penser des propos tenus au cours de cette émission récente ? Sérieux ? Approximatifs ? Je me méfie plutôt de Guillaume Erner, qui est un producteur et donc, quelqu'un qui ne recule pas devant un certain sensationnalisme.
Autre imprécision de Laponche : au début du programme Messmer, on compte doubler la consommation électrique française en 2000. Pas la quadrupler ou la quintupler comme on l'entend le dire.
www.science-et-vie.com
Objectif : doubler la consommation d'énergie par habitant à l'horizon 2000 et rattraper, ainsi, le retard pris sur les Etats-Unis. Et tant pis s'il faut, pour y parvenir, imaginer une France couverte de 170 réacteurs, dont un quart de surgénérateurs.
En pratique, la conso électrique en France a été multipliée par 2.5 entre 1975 et 2000. La conso par habitant a été multipliée par 2.25.
www.google.com
Anonyme, 25397 msg, 50 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2019-11-23 22:49:24 par Corium. |
Havoc
24-11-2019 à 09h06
|
Et ensuite, le calme plat durant une quinzaine d'années.
Bruno, Modérateur,57835 msg, 55 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
Vélopromeneur
24-11-2019 à 12h32
|
Remplacer les centrales par des unités de production électrique par traction humaine (pédalage).
ces petites unités d'une 100 ènes de "pédaleurs" pourrait être installer localement pour éviter les déplacements.
ça serait sans danger et ferait de l'emploi pour beaucoup de monde qui serait ravi d'aller pédaler 2 ou 3 heures par jours pour gagner sa vie.
|
Havoc
24-11-2019 à 12h49
|
Après, ils iraient prendre une bonne douche et manger un steak, consommant plus d'énergie qu'ils en auraient fourni.
Bruno, Modérateur,57835 msg, 55 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
publicité
24-11-2019 à 12h49
| Creation du fichier https://cyclurba.fr/fichier/pub_log.txt
 |
Membre16345
24-11-2019 à 12h50
|
Remplacer les centrales par des unités de production électrique par traction humaine (pédalage).
ces petites unités d'une 100 ènes de "pédaleurs" pourrait être installer localement pour éviter les déplacements.
ça serait sans danger et ferait de l'emploi pour beaucoup de monde qui serait ravi d'aller pédaler 2 ou 3 heures par jours pour gagner sa vie.
Sérieux, c'est ça ta notion du progrès ?
Ou comment avoir le kWh au prix de 2h de SMIC, et encore faut pas qu'il y ait grève 
Membre16345, 4958 msg. Ce membre n'est plus inscrit. |
|
|
Forum
> Divers, autour du vélo ou non > Habitat, écologie et énergie 
