SP-2:.### Z01### Débat sur le réchauffement climatique Forum Cyclurba.fr. Habitat, écologie et énergie

Nouvelle discussionNouveau message Derniers messages Recherche forum
626 messages.      1 2 3 4 5 6 7 8 9 10   - Débat sur le réchauffement climatique [3064]
Philippe
10-05-2009 à 21h06
Regislyon , tu trouves vraiment que le GIEC va dans le sens des gouvernements en leur demandant de ralentir l'économie qui surchauffe, qui carbure au pétrole ? Au contraire le GIEC a donné des 1ères conclusions plus pessimistes sur la situation et dans le communiqué final les mots utilisés ont finalement minimisé le pb.
Concernant la courbe des températures, tu dois confondre, ce sont les négationistes du changement climatique qui ont biaisé la courbe !
Voir l'article sur cette fameuse fausse courbe des températures : www.liberation.fr

Philippe, 76 msg, 55 ans. Orchies (FR-59).
 Citer Alerter [58310]
herve29s
10-05-2009 à 21h48
Acceder au profil du membre
Berni
3- Des incidents il y en a, je n'ai jamais dis le contraire, comme dans toutes industries créées, gérées, et exploitées pas l'homme. Mais sache que se sont des incicents mineurs sans conséquence pour la population.

4- Pour les déchets radioactifs, on n'a pas suffisemment de recule pour estimer leur durée de vie, même les plus hauts scientifiques ne sont pas d'accord entre eux. Cependant toutes les mesures sont prises pour éviter toute pollution pendant des siècles.



euh et Tchernobyl ça compte pô... ?

Whouarffff et tu crois à la lettre le N° 4 ??? naïf va !!!

Hervé, 199 msg, 61 ans. Concarneau (FR-29). KalkhoffTasman puis ProConnectS27DD 16000kms juste en ville
 Citer Alerter [58311]
publicité
10-05-2009 à 21h48
Lien commercial -276-


Regislyon
10-05-2009 à 22h46
Acceder au profil du membre

Philippe a écrit :
les négationistes du changement climatique


Où comment avec un simple mot, interdire la discussion sur un sujet en essayant de discréditer un contradicteur. Moi, j'appelle ça de la pensée unique , parce que l'utilisation de termes dévalorisants n'a jamais fait avancer un quelconque débat. Bien au contraire, quand on emploit certains termes (comme négationiste), on a toujours des gens qui se disent que ça signifie qu'on veut cacher des réalités qui dérangent.
Par ailleurs, de ce que j'en ai lu, les "négationistes" en question n'ont pas remis en cause le réchauffement climatique, mais juste qu'il soit uniquement causé par l'homme et son exploitation irraisonnée des ressources naturelles.

Régis, Modérateur,1435 msg, 46 ans. Corbas (FR-69). [mon blog] Flyer T8 Premium depuis le 11/09/2007
 Citer Alerter [58317]
Berni
11-05-2009 à 00h13
Hervé29, toi aussi tu es un doux rêveur, tu n'as pas bien suivi cet épisode hélas tragique.-o

L'union Européenne dont la France avait demandé à l'Ukraine de stopper la production de la centrale suite à la découverte lors d'un contrôle de nombreuses fissures dans l'ossature de d'un des 4 réacteurs. Les réponsables ont passé outre, le résultat était prévisible. Quant à nos ministres socialistes de l'époque ils ont décrêtés que grâce à leurs petits bras musclés, ils avaient stoppés le nuage radioactif à la frontière, quant aux verts ils n'ont pas ronchonnés, tu vois il n'y a pas que les Ukrainiens qui sont cons.

Tu ne vas pas confondre les techniques de l'ancienne URSS archaîques et obsolètes avec les technologies ultra-modernes et sophistiquées Françaises.

Tu oublis également les accidents en Amérique, en Chine, au Canada et autres.

De toute façon quoi que l'on utilise comme énergie, ça fait des morts. Combien de morts à cause des centrales hydrauliques ?, au charbon ?, au fioul ?, au gaz ?. Il ne faut pas s'arrêter qu'aux morts civiles, mais aux accidentés du travail qui eux sont beaucoup plus nombreux.

Parfaitement, j'ai entière confiance dans la qualité et le sérieux des traitements et enfouissement des déchets nucléaires, d'ailleurs les autres pays voudraient acquérire notre technologie.

Par contre je n'ai pas du tout confiance dans le recyclage de tes chères batteries.



Anonyme, 95 msg, 73 ans. Montmorillon (FR-86).
 Citer Alerter [58321]
herve29s
11-05-2009 à 00h32
Acceder au profil du membre

berni a écrit :
Hervé29, toi aussi tu es un doux rêveur, tu n'as pas bien suivi cet épisode hélas tragique.-o

L'union Européenne dont la France avait demandé à l'Ukraine de stopper la production de la centrale suite à la découverte lors d'un contrôle de nombreuses fissures dans l'ossature de d'un des 4 réacteurs. Les réponsables ont passé outre, le résultat était prévisible. Quant à nos ministres socialistes de l'époque ils ont décrêtés que grâce à leurs petits bras musclés, ils avaient stoppés le nuage radioactif à la frontière, quant aux verts ils n'ont pas ronchonnés, tu vois il n'y a pas que les Ukrainiens qui sont cons.



Hello,
mais c'est exactement ce que j'ai dis !!!

euh et Tchernobyl ça compte pô... ? (en clair: et Tchernobyl ça ne compte pas???)
pourtant une centrale copiée (mal peut être) sur les français...

et qui te dis que dans 20ans ou plus nous n'en seront pas au même bas niveau que l'ex-urss?
nous n'en savons rien, mais pas impossible, donc il serait préferable d'opter pour des technologies plus simple d'utilisation, par précaution pour le futur simplement.


Hervé, 199 msg, 61 ans. Concarneau (FR-29). KalkhoffTasman puis ProConnectS27DD 16000kms juste en ville
 Citer Alerter [58324]
Berni
11-05-2009 à 01h43
thierry113
10-05-2009 à 19h47
Berni a écrit :

Thierry113, je parlais de radioactivité non nucléaire, et je ne confond pas.

Mets un compteur Geiger à proximité d'une montre, d'un micro-onde etc... tu verras.

Dans le Limousin sur certains terrains il y a de fortes radiations, simplement parceque le sous-sol contient beaucoup d'uranium. Et il n'y a aucun danger.

Par contre les radios fréquences, c'est prouvé qu'à long therme c'est nocif.

Dans mon discussion je voulais faire prendre conscience qu'il ni y a pas de fumée sans feu, et quel que soit la méthode pour fabriquer de l'énergie, il y aura toujours un convénient.

Donc actuellement le moins cher, le plus rentable, et surtout le plus performant, c'est le nucléaire


Anonyme, 95 msg, 73 ans. Montmorillon (FR-86).
 Citer Alerter [58326]
Berni
11-05-2009 à 02h36

herve29s a écrit :
et qui te dis que dans 20ans ou plus nous n'en seront pas au même bas niveau que l'ex-urss?
nous n'en savons rien, mais pas impossible, donc il serait préferable d'opter pour des technologies plus simple d'utilisation, par précaution pour le futur simplement.

.

Non en France c'est logiquement impossible, un réacteur est prévu pour fonctionné une durée de 30 à 40 ans maxi. D'ailleurs plusieurs réacteurs ont été démentelés en France ses dernières années.

Tu sais le nucléaire civil a fait moins de morts dans le monde entier qu'une simple épidémie de grippe. Il ne faut pas sous estimer le savoir faire Français qui est le meilleur au monde dans ce domaine.

Tout le monde souhaite exploiter de nouvelles énergies, malheureusement compte tenu de la forte demande en électricité, pour l'instant aucune n'est capable de répondre au besoin.

Maintenant si tu as une idée valable, c'est le moment de présenter ton projet, tu risques de devenir milliardaire. Elle est pas belle la vie

Anonyme, 95 msg, 73 ans. Montmorillon (FR-86).
 Citer Alerter [58327]
fred76
11-05-2009 à 09h44

Berni a écrit :
L'union Européenne dont la France avait demandé à l'Ukraine de stopper la production de la centrale suite à la découverte lors d'un contrôle de nombreuses fissures dans l'ossature de d'un des 4 réacteurs. Les réponsables ont passé outre, le résultat était prévisible. Quant à nos ministres socialistes de l'époque ils ont décrêtés que grâce à leurs petits bras musclés, ils avaient stoppés le nuage radioactif à la frontière, quant aux verts ils n'ont pas ronchonnés, tu vois il n'y a pas que les Ukrainiens qui sont cons.



Euh...Jacques Chirac a été nommé premier ministre le 20 mars 1986, Tchernobyl c'était le 26 avril 1986...
Sauf à considérer que Chirac était socialiste, il y a une petite erreur.

Ceci ne change pas fondamentalement le fond du débat mais éclaire un peu la fiabilité et l'objectivité de tes arguments tout en finesse sur le sujet...

Cordialement

Frédéric, 186 msg, 56 ans. Montivilliers (FR-76). ISD 601 d'occasion ,puis Flyer T5 depuis 12.2008 27km/jour
 Citer Alerter [58341]
Kriss
11-05-2009 à 10h07
Personnellement, je rêve d'une maison autonome

récupérer l'eau de pluie pour lavage et boisson,
éolienne et panneau solaire pour l'électricité
Chauffe eau solaire pour l'eau chaude
et toilettes à Litière Bio Maitrisée.
pour la question du chauffage, j'ai pas trouvé ...
peut être pompe à chaleur + cheminée ...

Fini Véolia, EDF, etc ...

Sinon, le nucléaire, je trouve que c'est effrayant, tant que ça fonctionne OK.
Mais le jour où on se paiera un bon tremblement de terre, une crise catastrophique,
ou un conflit armé dans les environs ... on risque de les regretter un peu beaucoup, ces centrales !!!

Kriss, 53 msg, Toulon (FR-83).
 Citer Alerter [58343]
publicité
11-05-2009 à 10h07
Lien commercial -303-

fred76
11-05-2009 à 10h24

Berni a écrit :
Non en France c'est logiquement impossible(...)Il ne faut pas sous estimer le savoir faire Français qui est le meilleur au monde dans ce domaine.



C'est beau les croyances mais ce genre d'arguments me rappellent un peu ceux des promoteurs du Titanic avant que....

Frédéric, 186 msg, 56 ans. Montivilliers (FR-76). ISD 601 d'occasion ,puis Flyer T5 depuis 12.2008 27km/jour
 Citer Alerter [58346]
626 messages.      1 2 3 4 5 6 7 8 9 10   - Débat sur le réchauffement climatique - Lu 290047 fois. [3064]
retour en haut de page Messages récents
répondre dans cette discussion
En ce moment sur le tchat
Le 12 à 14h09 Ptit-philou Oui c'est un tchat, pas une FAQ
Le 14 à 17h16 Ashimada Bonjours à tous !
J'aurait des question pour faire un kit vélo électrique
Le 14 à 18h24 Havoc On se retrouve sur le forum, alors !
Le 16 à 12h38 Celine320 bonjour
Le 17 à 09h33 Ptit-philou Casse toi spammeur ! Sinon on dépose une plainte (ton adresse IP est enregistrée dans les logs)

Découvrez nos produits
Lien commercial -341-