Alain-Ambazac
02-06-2015 à 14h27
|
C'est pas chou Kafouniet de froisser notre fibre écolo. Moi qui ne jurai que par les leds...
Cette techno va nous nous faire repenser la façon dont on éclaire l'habitat avec entre-autres les smd sur ruban et les "ampoules" g4 extra-plates qui ne chauffent pas.
Alain, 583 msg, 75 ans. La Jonchere St Maurice (FR-87). |
Corium
02-06-2015 à 16h27
|
toutes les lampes ont leurs défauts écologiquement parlant. Pour les lampes à incandescence j'en vois au moins deux :
- le ratio lumen/watt est très faible,
- le recyclage : pas de filière en place.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
publicité 02-06-2015 à 16h27
|
|
Havoc
02-06-2015 à 17h09
|
Il ne faudrait pas négliger l'aspect particulièrement adaptable et plastique des éclairages LED, qui fait qu'ils répondent mieux que n'importe quel éclairage les ayant précédés, à toutes les situations: encastrement, éclairage directionnel, luminaire déplaçable ou repositionnable, collage extra-plat, éclairage foisonnant avec sources multiples et de faible intensité... toutes sortes de possibilités pour éclairer un volume qui n'existaient pas auparavant.
Comment faisait-on auparavant pour encastrer au-dessus de la tête des dormeurs deux éclairages directionnels de 1W ?
Bruno, Modérateur,64166 msg, 58 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
Oregn
02-06-2015 à 17h48
|
Attention avec les leds SMD, elles sont extrêmement agressives pour la rétine. Il ne faut pas les regarder directement.
Si vous avez des enfants, il vaut mieux placer un écran diffusant devant.
Olivier, 2495 msg, 53 ans. Frejairolles (FR-81). [mon blog] Message modifié le 2015-06-02 17:49:18 par Oregn. |
Kafouniet
02-06-2015 à 17h57
|
Corium a écrit :
toutes les lampes ont leurs défauts écologiquement parlant. Pour les lampes à incandescence j'en vois au moins deux : - le ratio lumen/watt est très faible, - le recyclage : pas de filière en place.
Il n'y a pas besoin de recyclage , et pourquoi ? tout est disponible en abondance , mais rien n'empeche de recuperer si on trouve un modele economique viable . Tout le contraire des terres rares utilisées dans les LED qui n'ont pas de solution technique de recuperartion viable aujourd'hui
Quand au ratio, la consommation due à l'eclairage est faible , 3% au niveau national
Et puis comme a deja été dit maintes fois ici , ce ratio est contestable il ne tient pas compte de la participation au chauffage des locaux
Leur principal defaut est leur relative faible durée de vie et .............. la législation européenne
Message modifié le 2015-06-02 18:03:37 par Kafouniet. |
Corium
02-06-2015 à 18h11
|
jeter du tungstène c'est pas terrible...il finit toujours par s'accumuler et polluer in fine.
On a de même longtemps jeté du mercure, du plomb parce qu'ils étaient abondants.
Quant au chauffage des locaux, j'ai tendance à penser que c'est peanuts : une bonne partie de l'éclairage est en extérieur et c'est là que les lampes sont les plus puissantes. C'est un peu comme si l'hiver on disait que le mauvais rendement des moteurs thermiques des autos n'est pas important parce que ça réchauffe l'air et donc fait baisser la conso de chauffage. C'est d'un ordre tout à fait négligeable.
Et sur le principe, il est préférable d'avoir un éclairage qui éclaire avec le meilleur rendement possible. Son but n'est ni de chauffer ni de cuire des moustiques et ces missions là seront toujours mieux faites par un dispositif dédié.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2015-06-02 18:16:39 par Corium. |
Kafouniet
02-06-2015 à 19h27
|
Ce n'est pas le problème des lampes à incandescences , on ne peut pas leur jeter la pierre pour ca, c'est qu'il n'y a pas de volonté politique qui arrive à concevoir un modèle économique incitatif. C'est le problème global du recyclage , les filières sont en délabrement en France.
Déjà le principe : on creuse , on récupère des montagnes de terres/pierres pour quelques kg de minerai alors que la concentration est bien plus importante dans les déchetteries . Ca doit etre rentable .
On peut mesurer le niveau d'un pays à son système de recyclage : dans les pays tiers mondistes , ca pue partout des qu'il y a une concentration humaine, quand il y a un systeme de ramassage on voit des montagnes d'ordures aux portes des villes/villages , l'etape d'après c'est les incinérateurs et les decharges et enfin l'etape ultime c'est le recyclage qui est loin d'etre utilisé , meme dans les pays les plus en pointe.
La France n'est pas tres bien placé en Europe 35% alors que le premier la Suede est à 49% .
|
Havoc
02-06-2015 à 20h08
|
Oui mais récupérer les terres justement là où il y en a le moins, pas étonnant que ce ne soit pas très rentable. Il y a tout de même des objets électroniques qui en contiennent plus que les éclairages à LED.
Je suis un fervent partisan du recyclage, mais il faut admettre que ce n'est pas toujours viable économiquement.
Ce serait bien préférable de concevoir des éclairages LED prévus pour durer trente ans sans être remplacés.
Bruno, Modérateur,64166 msg, 58 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
Corium
02-06-2015 à 20h55
|
d'ailleurs je signale que contrairement à ce qu'on lit ici ou là, les lampes à filament sont dans le principe très fiables et durables. C'est un accord entre les producteurs qui a réduit la durée de vie : c'est un exemple typique d'obsolescence programmée.
Si on le voulait, on pourrait faire des ampoules à filament qui durent 100 ans.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas Message modifié le 2015-06-02 23:25:31 par Corium. |
publicité 02-06-2015 à 20h55
| |
Bucheron
02-06-2015 à 22h35
|
Corium a écrit :
[...]Si on le voulait, on pourrait faire des ampoules à filament qui durent 100 ans. Je crois d'ailleurs qu'il y en a qui fonctionnent depuis 100 ans...
Hervé, 3240 msg, 55 ans. (FR-38). NICOLAÏ Helius FR+BBS02 36V 500W de chez D-Éco - 6700 km |
|