Corium
18-01-2020 à 10h26
|
Simcalement a écrit :
C'est encore dans le raisonnement intellectuel
"la nature" est issu d'un raisonnement intellectuel, une globalisation, une abstraction. Ce qui existe ce sont des réactions chimiques, des êtres vivants, des échanges, des interactions, ...etc..
La nature personne ne l'a jamais vue.
La personne qui meurt d'un cancer lié à l'exposition à l'amiante par exemple meurt à cause de la façon dont marche la biologie et cette façon ne doit rien à l'homme.
Les causes essentielles de cette mort sont donc "naturelles". Les causes contingentes, c'est-à-dire l'exposition à l'amiante, sont elles liées aux activités humaines.
D'ailleurs les cancers sont indifférents à cette distinction, certains sont liés à des produits fabriqués par les hommes, d'autres non. Il n'y a pas de cancers artificiels, ils sont tous naturels. Refuserait-on de soigner un cancer parce qu'il est "non artificiel" ? Non.
Donc je connais cette acception de nature qui s'oppose à la notion d'artificiel, mais je dis que cette distinction se base en fait sur la morale. Or la morale est par définition inventée par l'homme : cette définition de la nature est donc artificielle par construction, ce qui aboutit fatalement à ce qu'elle veut démontrer (l'artificiel s'oppose au naturel). Cela ne me paraît pas convaincant, car tautologique.
Anonyme, 27087 msg, 53 ans. Paris (FR-75). In velo veritas |
Simcalement
18-01-2020 à 10h43
|
Pour pas rentrer dans des polémiques , je suis d'accord avec toi , le sujet est complexe .
C'est un peu comme quand tu fais des sorties avec Gaston ,c'est pas au niveau physiques que tu as du mal mais parce que les vélos sont pas les mêmes vélo sec contre moteur Panasonic ou Bosch .
Anonyme, 5393 msg, 52 ans. Marseille (FR-13). [mon blog] simcalement ,41 ans ,dept 13 |
publicité 18-01-2020 à 10h43
|
|
Mimichris
18-01-2020 à 11h25
|
On s’éloigne du sujet des forêts.....
Maxime, 2990 msg, 83 ans. Caux (FR-34). VTTAE Cube Reaction Hybride 500, GPS Anima+, Edge705, Gps64 |
Havoc
18-01-2020 à 11h36
|
Oui et non parce que l'argument massue depuis le début, c'est « il faut laisser faire Dame Nature, tout ce qu'elle fait est bon ». Si l'argument est indiscutable parce que hors-sujet, alors la question est réglée: il ne faut pas gérer les forêts, il faut les laisser pousser de façon anarchique et vieillir jusqu'à devenir un truc inextricable dans lequel tout pourrit.
Je pense que si on ne se donne pas le droit de démontrer qu'il s'agit d'une pensée idéaliste dans laquelle le concept de Nature est essentialisé et même personnalisé (c'est à dire que la Nature devient une personne, d'autant plus intouchable qu'elle est féminine, aussi infaillible que le Pape en personne), on ne peut pas expliquer pourquoi il ne faut pas agir (ou se priver de la possibilité d'agir) de cette façon.
Bruno, Modérateur,64163 msg, 58 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
Membre16345
18-01-2020 à 11h46
|
il faut les laisser pousser de façon anarchique et vieillir jusqu'à devenir un truc inextricable dans lequel tout pourrit. La vie sauvage, tout pourrit ?
Le quiproquo ces dernières pages est entre naturel et vie sauvage. Et on s'étonne des extinctions d'espèces.
On dirait bien que ce qui n'est pas soumis à l'homme ne mérite pas d'exister pour certain.
Membre16345, 4958 msg. Ce membre n'est plus inscrit. |
Havoc
18-01-2020 à 11h50
|
Cela n'a rien de drôle. Une forêt ancienne est essentiellement un milieu de vie dans lequel la quasi-totalité des arbres est atteinte de senescence et dont l'activité essentielle est celle des décomposeurs.
C'est bien joli d'asséner que ce qui est naturel est « bon ». Encore faudrait-il expliquer ce que l'on entend par « bon » et à qui ou à quoi cela est bon.
Bruno, Modérateur,64163 msg, 58 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
Membre16345
18-01-2020 à 11h52
|
Tu paraphrase, ce qui n'est pas bon pour l'homme n'a pas de mérite. C'est ta philosophie.
Ne pas verser de larme de crocodile sur les extinctions alors.
Membre16345, 4958 msg. Ce membre n'est plus inscrit. |
Mimichris
18-01-2020 à 11h53
|
Ce qui pourri est digéré par la terre et donne la vie aux micro-organismes dont la végétation à besoin, c'est l'engrais naturel, il n'y a pas besoin de l'Homme pour s'en occuper la forêt sait faire seule et le fait très bien.
Maxime, 2990 msg, 83 ans. Caux (FR-34). VTTAE Cube Reaction Hybride 500, GPS Anima+, Edge705, Gps64 |
Havoc
18-01-2020 à 11h57
|
C'est bien pourquoi il est nécessaire de préciser en quoi c'est « bon ».
Par exemple, ce n'est pas bon du tout pour le réchauffement climatique. Une vieille forêt tempérée est un efficace générateur de GES (CO2 et méthane), son bilan carbone est très mauvais.
Ripolin a écrit :
Tu paraphrase, ce qui n'est pas bon pour l'homme n'a pas de mérite. C'est ta philosophie. Ne pas verser de larme de crocodile sur les extinctions alors.
Raisonnement fautif. C'est l'homme qui décide de ne pas vouloir de l'extinction des espèces, donc c'est lui qui décide que c'est mauvais. La Nature, elle, peut très bien faire disparaitre toutes les espèces terrestres en quelques années, elle s'en fout, elle l'a déjà fait.
Bruno, Modérateur,64163 msg, 58 ans. Etampes (FR-91). [mon blog] Vtf 12km/j/IntercontinentalBBS/Sunn Revolt/XChox/Motive/Dogg |
publicité 18-01-2020 à 11h57
| |
Membre16345
18-01-2020 à 12h05
|
Le problème actuellement est l'artificialisation du monde, pas vraiment ce que la Nature veux.
Charger la méchante nature et dédouaner l'homme
Toute les forets aux bilans GES très mauvais existaient avant le réchauffement climatique,
il faut donc trouver un autre coupable, et laisser tranquille la vie sauvage qui s'y épanoui.
L'homme n'est pas propriétaire du monde.
Membre16345, 4958 msg. Ce membre n'est plus inscrit. |
|